記者：我看到你的一段訪談，說(shuō)你不太愿意參加研討會(huì)，也不樂(lè)意多發(fā)聲，原因是什么呢?

　　李小山：是這樣，我一直刻意盡可能少參加會(huì)議，少接受采訪和少寫文章。因?yàn)榇蟛糠謺?huì)議純粹是消磨時(shí)間。至于發(fā)聲，我發(fā)覺(jué)很多年過(guò)去了，我的見(jiàn)解、思考和能力并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，老調(diào)重彈沒(méi)意思。眼下很多人忙忙碌碌，動(dòng)靜不小，但卻是一種低層次重復(fù)。反正，我還有點(diǎn)自控力，做不好不如不做。

　　另外，現(xiàn)在眾聲喧嘩，太鬧了。例如大家借助網(wǎng)絡(luò)，各種議論和觀點(diǎn)、吵架和謾罵，簡(jiǎn)直鋪天蓋地。表面看，是一種言論自由和民意表達(dá)(事實(shí)上也確是如此)，起到了一點(diǎn)點(diǎn)的社會(huì)糾錯(cuò)的作用，但是，其中的弊端顯而易見(jiàn)，甚至是一個(gè)惡性循環(huán)的開(kāi)端：一方面，社會(huì)的惡并沒(méi)有因?yàn)檠哉摵兔褚庥兴�收斂，有所改善，相反變得更為�?qiáng)硬和狡猾。言論也好，民意也好，在與惡的博弈中，取勝的可能性微乎其微。另一方面，由于言論與民意的非理性方式，放大了其自身的缺陷——混亂、狹隘、好斗和毫無(wú)約束。我一直認(rèn)為，我們民族像老小孩，一陣風(fēng)一陣雨。恩格斯的名言：有什么樣的人民就有什么樣的統(tǒng)治者。反之亦然。社會(huì)的惡固然是社會(huì)機(jī)制的產(chǎn)物，其實(shí)人人有份，別指望誰(shuí)可以超然在外。

　　不少人歡呼互聯(lián)網(wǎng)改變了社會(huì)，改變了人們的思想和生活方式。我的感覺(jué)比較遲鈍，雖然感受到了某種變化，但這種變化只停留在表層，深入不到社會(huì)的巖層中去。控制是無(wú)時(shí)不在的，像一條條繩索把思想的空間捆得緊緊的。網(wǎng)絡(luò)確實(shí)提供了很多的意見(jiàn)，很多的態(tài)度，就像一陣陣的風(fēng)，東邊刮，西邊刮，最后無(wú)影無(wú)蹤。有一點(diǎn)很明顯，我們的知識(shí)分子、學(xué)者、專家連什么是道義和真理的基本的共識(shí)都無(wú)法形成，就很難談什么建樹(shù)了。

　　有的人學(xué)問(wèn)、知識(shí)都不缺，缺的是常識(shí)。我讀國(guó)外齊澤克的東西，讀國(guó)內(nèi)汪暉、劉小楓的言論，常常疑惑，在旁征博引的巨量信息里，他們想說(shuō)明什么?做個(gè)比喻，有的人埋頭苦讀了一萬(wàn)本哲學(xué)書(shū)，苦讀了一萬(wàn)本歷史書(shū)，苦讀了三萬(wàn)本各種其它知識(shí)的書(shū)，夠牛掰了吧?但他們的目的僅僅是為了證明香即是臭，白即是黑。事實(shí)上，不管是宗教極端思想、法西斯思想、階級(jí)斗爭(zhēng)思想，還是當(dāng)下那些鼓吹國(guó)家主義的人的思想，倘若僅僅停留在個(gè)人的思想、個(gè)人的言論層面，都是可以的，也說(shuō)不上什么危害性。每個(gè)個(gè)人的胡思亂想都是他們天然的權(quán)利。但是，一旦這些思想、言論進(jìn)入社會(huì)實(shí)踐的層面，變成撩撥、挑動(dòng)社會(huì)走上極端道路的思潮，便需要十分警惕了。那么多的教訓(xùn)，那么災(zāi)難歷歷在目，他們還一而再、再而三地重蹈覆轍，一句話，真是不可救藥了。

　　記者：記得你說(shuō)過(guò)現(xiàn)在的文化生態(tài)不理想，能否具體談?wù)勥@方面的問(wèn)題?

　　李小山：這是一篇大文章，三言兩語(yǔ)說(shuō)不清。我們社會(huì)缺乏溫度，缺乏彈性，缺乏凝聚力，缺乏認(rèn)同感，缺乏個(gè)人的權(quán)利和保障——在這樣的處境里，很少人懷有希望，擁有尊嚴(yán)感。

　　在思想理論圈里，兩種觀點(diǎn)始終對(duì)立：制度決定論和文化決定論。前者把解決問(wèn)題的方案交給了制度變更和制度轉(zhuǎn)換，一旦制度轉(zhuǎn)換便萬(wàn)象更新;后者則把林林總總的社會(huì)不良現(xiàn)象歸結(jié)到我們的文化傳承，從而斷言制度救不了文化傳承的娘胎病。社會(huì)制度是社會(huì)文明的階段和窗口，從中能夠窺測(cè)到方方面面，這類書(shū)籍和研究汗牛充棟。單就國(guó)際共運(yùn)的線索看，很是清晰。從第二國(guó)際開(kāi)始，有許多思想家開(kāi)始質(zhì)疑單一的歷史決定論，并把決定論歸為獨(dú)斷論——而獨(dú)斷論的后果，在蘇聯(lián)的實(shí)踐樣本中是一目了然的。一度盛行的西方馬克思主義，修正了原教旨馬克思主義，試圖從制度預(yù)設(shè)上消除獨(dú)斷論的陰霾。其實(shí)，我們眼下在制度問(wèn)題上的繁瑣爭(zhēng)執(zhí)，沒(méi)有超出上世紀(jì)四十年代中的《新華日?qǐng)?bào)》社論的范圍和水準(zhǔn)。要點(diǎn)在于，一切爭(zhēng)論的落實(shí)點(diǎn)最終都被權(quán)力銷蝕殆盡。顯著的例子：在指示可以僭越法律時(shí)，把“權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”是癡人說(shuō)夢(mèng)。只有在法律可以管住指示時(shí)，關(guān)權(quán)力的那個(gè)籠子才看得見(jiàn)摸得著。古人說(shuō)，其表在政，其里在學(xué)。制度轉(zhuǎn)換和文化傳承的關(guān)系非常復(fù)雜，一團(tuán)亂麻，不可能在實(shí)踐之外憑空拿出一個(gè)十全大補(bǔ)的方子，解決所有問(wèn)題。

　　我們常常聽(tīng)到這種言論：我們國(guó)家已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，不久要第一大了，如此的話，文化上揚(yáng)眉吐氣的時(shí)候也指日可待了。現(xiàn)實(shí)是這樣嗎?文化既不能從對(duì)廉價(jià)勞動(dòng)力的壓榨中生長(zhǎng)，也不能對(duì)自然資源的瘋狂攫取中生長(zhǎng)，更不能對(duì)未來(lái)的無(wú)限透支中生長(zhǎng)。既然把文化當(dāng)做生態(tài)看待，就說(shuō)明它需要自然生長(zhǎng)的過(guò)程。近幾年，學(xué)界持續(xù)討論關(guān)于“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”的問(wèn)題。楊小凱的觀點(diǎn)是有啟發(fā)性的：我們國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上的爆發(fā)式增長(zhǎng)，掩蓋了制度變革的迫切性，給拖延、拒絕變革制度送上借口，變成了“后發(fā)劣勢(shì)”。反觀文化、教育和體育的現(xiàn)狀，都遇到了同樣的瓶頸。

　　經(jīng)濟(jì)可以突飛猛進(jìn)，創(chuàng)造奇跡，這是被歷史證實(shí)過(guò)的——看看二戰(zhàn)前的歷史就明白了。經(jīng)濟(jì)和文化之間的不平衡，說(shuō)明了文化自身的慣性和邏輯。很多人不厭其煩談?wù)撐覀兊纳鐣?huì)主流價(jià)值觀嚴(yán)重扭曲，人人在做升官發(fā)財(cái)?shù)拿缐?mèng)，生活目標(biāo)、價(jià)值觀單調(diào)和單一，像一大群被逼入一條無(wú)可逃遁的巷子里的羊。我們知道欺騙和謊言像霧霾，充斥在空氣中，有人卻把原因推到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)身上。幾十年前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)離我們尚有十萬(wàn)八千里遠(yuǎn)，大科學(xué)家錢學(xué)森迎合上意，為當(dāng)時(shí)的狂熱冒進(jìn)提供過(guò)畝產(chǎn)萬(wàn)斤的“科學(xué)”依據(jù)，這是個(gè)多大的謊言啊。后來(lái)錢先生又事后諸葛亮地發(fā)問(wèn)，現(xiàn)在為何不出大師?在我看，有點(diǎn)明知故問(wèn)的意思。魯迅一直憤憤于知識(shí)者“欺”和“瞞”的惡習(xí)，末了還留下一句“一個(gè)都不寬恕”的名言。至今為止，我們沒(méi)有看到、聽(tīng)到災(zāi)難的制造者的任何懺悔，沒(méi)有看到、聽(tīng)到罪惡的參與者的任何歉意，這便是隱患，便是危險(xiǎn)的苗頭。

　　健全的人格只有建立在健全的公民社會(huì)之上，才是有保證的。除此之外沒(méi)有它途。如果每個(gè)人的公民意識(shí)覺(jué)醒并形成了，遠(yuǎn)比雷鋒精神來(lái)得實(shí)際和重要。道德楷模很多時(shí)候時(shí)不過(guò)是一種致幻劑——當(dāng)公道人心早已遍體鱗傷，道德楷模只是吊在半空里的日曬雨淋的破爛幌子。我的一個(gè)朋友說(shuō)的好：善是一種愿望，惡則是一種力量。

[1] [2] [3] [4]  下一頁(yè)